Doctorow责备科技平台提供商 DRM

Cory Doctorow.’s keynote at the O’Reilly Toc会议 在NYC今天,他的常用反勇气咆哮着令人耳目一新:他现在正在指责像亚马逊的平台提供商,为DRM的邪恶。他声称,平台提供商真的是要求DRM的人—用于将用户锁定到他们的平台—而且,此外,逃避将其归咎于出版商。

对于数字音响者来说,这可能是真的。 Amazon拥有的声音有许多出版商的独家Audiobook优惠,(更重要的是)与Apple独家安排,以在iTunes上提供AudioBooks。差不多年前,主要的书籍出版商 呼吁从数字antioobooks中删除DRM,将它们符合无DRM的音乐,但是’做了它。和博士应该知道:他’S成功的书作家,其出版商包括最大的专业。

对于电子书,就像我们一样’看到,主要出版商仍然需要DRM,以及那里的不同电子书平台的数量—每个人都有自己的DRM— makes the situation 一团糟。 Doctorow呼吁在TOC的观众中呼吁将军抵制DRM,至少选择给定的标题是否具有DRM,而不是让平台供应商需要所有内容的DRM。这是一个有趣的想法,因为它会给出版商就像亚马逊那样对平台提供商的一些杠杆作用,以便占据数字出版的经济学。

It’很高兴看到Cory Doctorow仔细阅读DRM的经济学。他’不是那里的:例如,他仍然认为,像亚马逊和苹果这样的平台供应商试图直接从DRM赚钱(他们’t)。他也认为过载是一个“proprietary DRM” vendor (it’没有)脱离业务(它没有’t)并关闭了消费者’访问他们购买的电子书(不对)。   

但这是进步的。也许有一天他还会欣赏DRM是一个速度颠簸,而不是盗版治疗—媒体行业没有哪个’认为它是和哈姆’多年来,如果它曾经做过。  

Cory是辩论中的重要声音。你可能会说…他保持诚实的人诚实。

4评论

  1. 当它在其预期的盗版目的下,你可以解释DRM如何“意味着一个速度凹凸”吗?

    或者你试图说预期的目的是别的东西,DRM捍卫者只是一直在撒谎?

    和谁的进展跳跃?我假设合法买家?他们是唯一受到DRM影响的人。

  2. DRM..旨在让它成为某些不太技术精明的用户(合法买家,是)来做内容所有者唐的事情的麻烦’想完成他们的内容。那是什么“speed bump”方法。例如,要求iTunes用户将文件刻录到CD并在清除中重新映射它们是速度凹凸。

    与此同时,媒体行业采用DRM认为这是一种破解的盗版治疗 - 一切都只是平凡的浪漫幻想。可能已经相信一些朴素的媒体行业8-10年前的人,也许少数过度的DRM销售人员持久,但媒体行业一般来说真的从未相信这一点。一般而言,媒体公司的反盗版股权在内容用例中仔细观察,并决定哪些令人讨厌的反感,他们可以通过各种形式的内容保护来减少。“DRM defenders” haven’一直在撒谎;他们只是避风港’在公众话语中得到了很好的代表。

  3. 您能提供合理列表的“内容所有者不想与他们的内容完成的事情”,这是没有合法允许的?

    换句话说,你能给我三个动态的行动吗?(通过“速度凹凸”)是合法的,三个是非法的

    您是否可以解释如何,如果内容所有者是书籍的作者(检查版权页面),则出版商有权妨碍作者与技术保护措施的工作?出版商不是内容所有者,并且不会得到你显然相信的事情。

    你和我都知道很少有作者的合同明确允许这样的事情。

  4. 乔,

    到你的第一个点:一般来说,这是一个公平的使用讨论(至少在美国)。如果有这样一个合理的清单,那么整个讨论中的大部分都会变得不必要,消失。但是让我们’同意一些事情:
    – A publisher doesn’想要我制作副本并为自己的利润转售它们。这是版权侵权和非法。
    –出版商可能不希望我在我拥有的其他设备上使用副本。这可能是合法的,但在技术上讲,它’展会使用讨论,并在法庭上不可思议。出版商可能希望我为每个设备购买单独的副本。一些出版商可能会没问题“rights locker”概念(见我的帖子 //dwallpaper.net/2009/02/18/adobe-extends-e-book-platform-to-several-mobile-devices/),而其他人可能不会;我们’ll see.
    –在几年前的Adobe / Elcomsoft崩溃之后,通常允许转换为语音(Read-Soud函数)的其他问题(如果您愿意详细信息,请离线询问);一世’d说这是法律角度的另一个公平使用问题,但我’D推迟到可引用任何相关案件先决权的版权法学学者。

    顺便说一句,我用了这句话“publishers don’想完成他们的内容” instead of “are illegal”非常有目的,因为
    a)美国公平使用法的歧义
    b)在我看来,太多强调了合法性,而不是在商业模型上的消费期望。但是’s a whole ‘Nother受试者另一个时间。

    到你的观点关于作者合同明确给出发布者在合同下使用TPM / DRM的权利:是的,我’从未见过那个进入这种细节水平的人—我的作者合同都没有— but a publisher’律师律师会争辩说,这种权利是隐含的语言,如“electronic products” or “电子衍生作品” or “以所有格式现在可用或将来被发现。” Moreover, I’从来没有听说过在这个问题上起诉出版商的作者。或许有一天,当电子书收入构成一个足够大的整体图书销售方面,我们’请参阅一些高调作者这样做。

发表评论

填写以下详细信息,或单击图标以登录:

WordPress.com.徽标

您正在使用WordPress.com帐户进行评论。 日志 Out /  改变 )

谷歌照片

您正在使用您的Google帐户评论。 日志 Out /  改变 )

推特图片

您正在使用您的Twitter帐户评论。 日志 Out /  改变 )

Facebook照片

您正在评论使用您的Facebook帐户。 日志 Out /  改变 )

连接到%s

%D. bloggers like this: